El presidente Donald Trump observa durante una reunión de gabinete en la Casa Blanca el 27 de mayo de 2026 en Washington, D.C. (Foto de Win McNamee/Getty Images)
Por Ashley Murray, Iowa Capital Dispatch
Washington, D.C. — El fondo “anti-weaponization” de casi $1.8 mil millones de la administración Trump ha generado escrutinio por su potencial de corrupción e incluso ha dividido a republicanos del Congreso que rara vez confrontan las decisiones y políticas del presidente Donald Trump.
Una de las principales preocupaciones es si los acusados por los disturbios del 6 de enero de 2021 que fueron indultados y agredieron a policías podrían reclamar una parte del fondo y, en la práctica, ser recompensados por cometer violencia política.
Defensores también impugnan legalmente la estructura del fondo, que ocultará detalles al público, incluidos los nombres de los reclamantes y las cantidades pagadas.
Nikhel Sus, abogado principal de Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, conocida como CREW, organización que presentó una demanda contra el fondo, dijo a States Newsroom que la orden de la administración es una “flagrante usurpación de autoridad del Congreso”.
El fondo, creado por el Departamento de Justicia para resolver una demanda multimillonaria de Trump contra el IRS, también ha complicado los planes de los republicanos del Senado para aprobar por mayoría simple un paquete de financiamiento para la aplicación de leyes migratorias. Algunos senadores republicanos están reteniendo sus votos a menos que la legislación incluya salvaguardas para el fondo.
El fiscal general interino Todd Blanche se reunió con senadores republicanos en el Capitolio el 21 de mayo para defender el fondo, pero muchos legisladores republicanos salieron sin quedar convencidos y con varias preguntas pendientes.
El senador Thom Tillis, republicano de Carolina del Norte que se retirará, dijo a periodistas que el fondo es “estúpido hasta el absurdo” y se parece a una “tiranía”.
Otros enfrentaron preguntas difíciles en reuniones comunitarias durante el receso legislativo.
“No creo que ni un centavo de ningún fondo deba ir jamás a ningún insurrecto del 6 de enero que estuvo en el Capitolio el 6 de enero de 2021… Quiero ser muy claro… Creo claramente que el Congreso debe tener un papel de supervisión en esto antes de que yo pueda aprobarlo o apoyarlo”, dijo el representante federal Mike Flood, republicano de Nebraska, durante una reunión comunitaria en Norfolk, Nebraska, el 26 de mayo.
El fondo enfrentó un obstáculo el 29 de mayo, cuando fue bloqueado temporalmente en los tribunales. La jueza Leonie Brinkema, del Eastern District of Virginia, en una demanda en la que los demandantes están representados por los grupos de defensa Democracy Forward y Common Cause, emitió una orden breve que impide al Departamento de Justicia, al Departamento del Tesoro y a otros altos funcionarios de la administración tomar nuevas medidas para crear el fondo o hacer pagos desde él.
Brinkema, quien no tomó decisiones sobre el fondo del caso, fijó una audiencia para el 12 de junio.
¿Qué es el fondo “anti-weaponization”?
A cambio de que Trump y su familia retiraran una demanda de $10 mil millones contra el IRS por la filtración de declaraciones de impuestos de 2019, el DOJ ordenó la creación de un fondo de compensación por $1.776 mil millones, una referencia al año de fundación del país.
Como parte del acuerdo, Trump también aceptó retirar una reclamación administrativa por daños relacionada con lo que Blanche describió como un allanamiento “ilegal” del FBI en la residencia del presidente en Mar-a-Lago, parte del caso de la administración Biden contra Trump por presuntamente acumular documentos clasificados después de dejar el cargo.
Trump también aceptó retirar una reclamación por daños relacionada con la investigación de 2019 del DOJ sobre la interferencia rusa en la campaña presidencial de Trump de 2016.
Blanche presentó el fondo el 18 de mayo como una vía de reparación para “víctimas de lawfare”.
“La maquinaria del gobierno nunca debe usarse como arma contra ningún estadounidense, y la intención de este Departamento es corregir los daños que se cometieron anteriormente y garantizar que esto no vuelva a ocurrir”, dijo Blanche en un comunicado de prensa.
El fondo será dirigido por cinco comisionados elegidos por el fiscal general, uno de ellos en consulta con el Congreso. El presidente tiene la facultad de remover a cualquier miembro, según el DOJ.
El departamento sostiene que el fondo es apartidista. Además de dinero, el DOJ también emitirá disculpas formales a los reclamantes elegibles, según funcionarios.
Lee más: Director de centro de cáncer de páncreas de UNMC demanda a la Universidad de Nebraska
¿Quién intenta limitar o cerrar el fondo?
Demócratas de la Cámara de Representantes intentaron intervenir en el acuerdo del caso de Trump contra el IRS, pero la jueza federal de distrito Kathleen Williams desestimó el caso bajo los términos de Trump. Williams fue nombrada para el tribunal del Southern District of Florida en 2010 por el presidente Barack Obama.
El 27 de mayo, casi tres docenas de exjueces federales pidieron a Williams reabrir el caso, argumentando que la administración Trump “engañó” al tribunal al no compartir con la jueza detalles del fondo “anti-weaponization”.
Además, los jueces argumentaron que el DOJ también afirma que el acuerdo exonera para siempre a Trump y su familia de auditorías fiscales y de cualquier otra reclamación de una agencia federal.
“Las partes de este caso están usando esta demanda como justificación legal para estas acciones”, argumentaron los jueces.
También han surgido propuestas legislativas en la Cámara y el Senado.
Un proyecto de ley bipartidista de los representantes Tom Suozzi, demócrata de Nueva York, y Brian Fitzpatrick, republicano de Pensilvania, ambos en busca de la reelección en distritos competitivos, propone prohibir el uso de dinero federal para pagar reclamaciones presentadas al fondo “anti-weaponization”.
“La Bipartisan Transparency for American Taxpayers Act garantiza que los fondos federales no puedan usarse para este fondo sin la transparencia, la supervisión y las salvaguardas legales que el pueblo estadounidense merece. Los dólares de los contribuyentes no se convertirán en un fondo discrecional de pagos. La transparencia no es opcional. La rendición de cuentas no es negociable”, dijo Fitzpatrick en un comunicado de prensa.
Suozzi describió el acuerdo como un “fondo discrecional para pagar a criminales del 6 de enero y otros secuaces desadaptados”.
Cuando fue presionado durante una audiencia del Senado el 19 de mayo sobre si los acusados del 6 de enero condenados por agredir a policías serían elegibles para el fondo, Blanche dijo que “cualquier persona en este país puede solicitarlo” y que las decisiones finales serán tomadas por los comisionados del fondo.
El senador Chris Van Hollen, demócrata de Maryland, anunció planes para presentar enmiendas de alto costo político cuando, si ocurre, los republicanos del Senado lleven al pleno su proyecto de financiamiento para la aplicación de leyes migratorias.
Van Hollen dijo que pedirá votaciones sobre una enmienda para bloquear pagos a acusados del 6 de enero que hayan sido condenados por delitos violentos y abuso sexual de menores.
El senador de Maryland también dijo que presentará una enmienda para prohibir que miembros del Congreso reciban pagos.
“Y tal como está actualmente, los miembros del Congreso tienen la oportunidad de beneficiarse de este esquema corrupto. Si los republicanos no van a poner fin por completo a este fondo, al menos deberían unirse a nosotros para impedir que los miembros del Congreso cobren de él”, dijo Van Hollen el 21 de mayo en una declaración escrita.
¿Quién está demandando?
Se han presentado varias demandas contra el fondo.
El oficial de la Policía del Capitolio de EE.UU. Harry Dunn y el oficial Daniel Hodges, de la Policía Metropolitana de Washington, quienes defendieron el Capitolio de EE.UU. el 6 de enero de 2021, argumentaron ante un tribunal federal que los participantes indultados en los disturbios podrían usar el dinero de los pagos para organizarse.
“En el acto de corrupción presidencial más descarado de este siglo, el presidente Donald J. Trump ha creado un fondo discrecional financiado por contribuyentes de $1.776 mil millones para financiar a los insurrectos y grupos paramilitares que cometen violencia en su nombre”, argumentaron en una demanda presentada ante el U.S. District Court for the District of Columbia.
Grupos de defensa legal, incluidos CREW, Democracy Forward y Common Cause, también han impugnado el fondo en los tribunales.
Mediante la orden, la administración se otorgó a sí misma “autoridad final no revisable para distribuir casi $1.8 mil millones en dinero que el Congreso no asignó para ese propósito a personas que ellos determinen subjetivamente que son víctimas del llamado lawfare o weaponization”, dijo Sus, de CREW, en una entrevista.
La estructura del fondo también evade leyes de transparencia, dijo Sus, entre otras cosas al mover $1.776 mil millones del fondo gubernamental para sentencias legales en una sola transacción hacia una bolsa separada y sin rendición de cuentas.
Tal como está la ley actualmente, el Departamento del Tesoro actualiza públicamente un sitio web al menos una vez al mes con los montos de indemnizaciones judiciales pagadas por el gobierno estadounidense a reclamantes.
Al retirar una suma única, “están eludiendo por completo la ley de divulgación que el Congreso aprobó específicamente con ese propósito: exigir la divulgación de cada acuerdo”, dijo Sus, cuya organización presentó la demanda ante el U.S. District Court for the District of Columbia.
CREW también argumenta que la orden del DOJ es arbitraria y caprichosa.
“Creo que elegir arbitrariamente 1776 como número para valorar su fondo es la definición de una acción arbitraria y caprichosa: como si simplemente lo hubieran hecho porque pensaron que se veía bien”, dijo.
“Y así no es como debe operar el gobierno. Deben considerar los hechos y tener una explicación razonada de por qué hacen las cosas”.
En el caso de Virginia, otro grupo de demandantes está representado por Democracy Forward y Common Cause.
Entre los demandantes están Andrew Floyd, exfiscal federal de casos del 6 de enero que fue despedido por el DOJ en junio de 2025, y Joseph Caravello, profesor universitario de California que fue acusado de agresión grave contra un agente federal después de protestar contra una redada migratoria el verano pasado. Un jurado absolvió a Caravello en abril.
La demanda de nueve cargos alega, en parte, que el fondo viola los derechos de los demandantes bajo la Primera y la Quinta Enmienda, y que invade la autoridad del Congreso.
El fondo “no ofrece beneficios a víctimas de persecución ideológica por parte de demócratas y republicanos por igual; en cambio, ofrece beneficios a quienes han expresado opiniones que eran, o se percibía que eran, opositoras a administraciones demócratas, pero no a quienes han expresado opiniones que eran, o se percibía que eran, opositoras a administraciones republicanas”, según la demanda presentada en el Eastern District of Virginia.
Mantente informado sobre lo que ocurre en tu comunidad. Tu fuente de historias que inspiran — visita HolaNebraska.org para noticias, cultura y actualizaciones comunitarias en todo Nebraska.